Diplomovy seminar 2003 - 2004
Ludia
- Martin Homola
- Martin Lang
- Jan Senko
- Jozef Siska
- Jan Sefranek
Problemy zo seminarov
12.3.
dva problemy Mata Homolu:
- "ja som vtedy skuor mal a mysli to, ze sa nepacila konverzia
Leitovskych DLP na Eiterovske, ktoru Eiter navrhol, zdala sa mi
prislis drasticka. napr. Leiteovsky DPL
P={{A<-},{B<-}}
ma jeden stabilny model M={A,B}, ale konverziou ziskany program
P'={{A<-},{B<-}U{~A<-not A, ~B<- not B}}
kde "~" je silna negacia a "not" slaba ma dva answer set-y M a
M'={~A,B}.
Este viac okate to zacne byt, ked uvazime, ze ked sa a P pozreme
ako na Eiterovsky program, tak ma len jeden answer set M."
- Example 5, s. 40, podozrenie, ze nie je uvedene korektne riesenie
26.3.
k druhemu problemu z minuleho stretnutia - riesenie u Eitera je v poriadku
k prvemu problemu: zalezi na tom, ci pravidla tvaru $\neg A \leftarrow
\mathit{not} \; A$ podliehaju syntaktickej transformacii podla definicie
2, s.8 (ako pravidla poslednej vrstvy); ak ano, je tam problem, kotry
nasiel Mato; v opacnom pripade nie
v kazdom pripade: spominana konverzia je skutocne "drasticka", porovnanie
lisabonskeho a viedenskeho pristupu by bolo podstatne elegantgnejsie v
jedinom jazykovom ramci, zovseobecnujucom obidve pouzite jazykove prostredia
(TO DO :-)
hladat dalej problematicke priklady oboch pristupov a
hladat sposob, ako ich zvladnut (lepsie)
7.4., 28.4.
Eiter este raz, multidimenzionalny pristup,
texty ku Kripkeho strukturam - bez zvlastnych problemov
mozne temy
- porovnat "Eiterovsky" a "Pereirovsky" pristup v
jazyku rozsirenych zovseobecnenych programov
- pokusit sa cez Kripkeho struktury charakterizovat
Eiterovsky/Pereirovsky pristup
- zaklady Kripkeovskej semantiky - hlavny problem: konflikty
\rho_{2}-hran z dominantneho programu s \rho_{1}-hranami
"modifikovaneho" programu (konflikty medzi "belief-setmi")
- semantics of "true because" (Siska)
- rozsirenie Kripkeovskeho pristupu na dobre fundovanu semantiku
(s tym mozno aj "minimal update answer sets" ako u Eitera)
- Kripkeovsky pristup a postulaty rozumnej revizie
- teoria modularnej a dynamickej reprezentacie poznatkov (dynamicke
preferencie na programoch/moduloch)
- charakterizovat usudzovanie definovane dynamickymi logickymi
programami ako default prioritized reasoning
- abdukcia - tradicne sa predpoklada konzistentna teoria v pozadi
a konzistentnost pozorovani/teorie/hypotez; na tento predpoklad mozno
zabudnut, ak to cele robime nad dynamickymi logickymi programami:
teoria v pozadi nemusi byt konzistentna, ale mame sposob, ako
nekonzistentnosti riesit, podobne pre pozorovania/hypotezy; vysledkom
moze byt realistickejsia teoria vysvetlovania, ktora zahrna riesenie
nekonzistentnosti
linky